पूर्व पत्नी ने लाखों शेकेल मूल्य का एक दुर्लभ नीला हीरा छुपाया

तेल अवीव जिला न्यायालय ने फैमिली कोर्ट के फैसले के खिलाफ एक महिला द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया, जिसने उसे अपने पूर्व साथी को उनके साझा आवासीय अपार्टमेंट से लिए गए हीरों के लिए कुल एनआईएस 3.2 मिलियन का भुगतान करने का आदेश दिया था।

इस जोड़े ने लगभग 18 वर्षों तक संबंध बनाए रखा, और एक वित्तीय समझौते पर हस्ताक्षर किए जो संपत्ति के पूर्ण पृथक्करण को विनियमित करता था। रिश्ते में खटास आने और आपसी सुरक्षा के आदेश जारी होने के बाद, आदमी ने दावा किया कि महिला ने अपार्टमेंट में अकेले रहने का फायदा उठाते हुए बहुमूल्य हीरे और आभूषणों से भरा एक बैग छिपा दिया, जिसे उसने घर के आसपास विभिन्न स्थानों पर छिपा दिया था।

उस व्यक्ति ने अपने मुकदमे को परिस्थितिजन्य साक्ष्यों के टेपेस्ट्री पर आधारित किया, जिसमें एक समझौता शामिल था जिसके तहत दोनों पक्ष पॉलीग्राफ परीक्षण से गुजरेंगे। परीक्षण में पाया गया कि पुरुष सच बोल रहा था और महिला झूठ बोल रही थी। इसके अलावा, उस व्यक्ति की बहन की गवाही भी प्रस्तुत की गई, जिसने अतीत में एक साझा तिजोरी से हीरे निकाले जाने का विवरण दिया था, और एक हीरा निर्माता की ओर से, जिसने 2019 में घर का दौरा किया था, बैग की सामग्री की जांच की, और बताई गई राशि पर इसके मूल्य का अनुमान लगाया, जबकि इस बात पर जोर दिया कि बैग में एक दुर्लभ और मूल्यवान नीला हीरा शामिल था।

इसके विपरीत, महिला ने अपने बचाव के बयान में अपार्टमेंट में हीरों के अस्तित्व से इनकार किया और दावा किया कि उसने उन्हें कभी नहीं देखा था। उन्होंने कहा कि उनका पूर्व साथी एक जुआ अपराधी है जिसने कर अपराध करना, विदेश से हीरों की तस्करी करना और उन्हें कानून प्रवर्तन अधिकारियों से छुपाना स्वीकार किया है, और इसलिए अदालत को इस सिद्धांत के अनुसार उसकी सहायता नहीं करनी चाहिए कि “गलत कार्य से कोई उपाय नहीं मिलेगा।” इसके अलावा, उसने पॉलीग्राफ टेस्ट की विश्वसनीयता के बारे में शिकायत की और कहा कि जब वह अस्थिर मानसिक स्थिति में थी तो उस पर यह परीक्षण थोपा गया था।

जिला न्यायालय के न्यायाधीश नफ्ताली शिला, इनात रविद और येचिएल एलियाहू ने महिला के दावों को खारिज कर दिया और परिवार न्यायालय के फैसले को बरकरार रखा। उन्होंने फैसला सुनाया कि अपीलीय अदालत परंपरागत रूप से तथ्य और विश्वसनीयता के निष्कर्षों में हस्तक्षेप नहीं करती है, सिवाय उन असाधारण मामलों को छोड़कर जो यहां लागू नहीं होते हैं।

न्यायाधीशों ने कहा कि महिला का बयान विश्वसनीय नहीं था और बचाव के बयान में उसके तर्कों से भटक गया था, और यहां तक कि पॉलीग्राफ विशेषज्ञ के साथ अपनी बातचीत में भी, उसने स्वीकार किया कि वह उनके अस्तित्व के बारे में जानती थी और यहां तक कि आदमी के अनुरोध पर बैग को एक छिपने की जगह से दूसरी जगह ले गई थी।

व्यक्ति के खिलाफ आपराधिक आरोपों के संबंध में, अदालत ने फैसला सुनाया कि यह तथ्य कि हीरे की सूचना कर अधिकारियों या सीमा शुल्क को नहीं दी गई थी, उस व्यक्ति के “मालिकाना अधिकार” को कम नहीं करता है, और चोरी के खिलाफ मुआवजे के उसके अधिकार से इनकार करने को उचित नहीं ठहराता है, क्योंकि रिपोर्टिंग अपराधों और संपत्ति लेने के बीच कोई सीधा कारण संबंध नहीं है। हीरों के मूल्य के संबंध में, अदालत ने हीरा निर्माता की गवाही पर भरोसा किया, जो उचित पाया गया।

कार्यवाही के अंत में, महिला की अपील पूरी तरह से खारिज कर दी गई और वह पुरुष को एनआईएस 3.2 मिलियन की राशि में मुआवजे के भुगतान के लिए उत्तरदायी रही, और उस पर एनआईएस 55,000 के कुल कानूनी खर्च और पॉलीग्राफ विशेषज्ञ की फीस की प्रतिपूर्ति का आरोप लगाया गया। इसके अलावा, यह फैसला सुनाया गया कि अपील के उद्देश्य से उसने अदालत में जो गारंटी राशि जमा की थी, वह सीधे उस व्यक्ति को उसके पक्ष में दिए गए खर्चों के कारण हस्तांतरित कर दी जाएगी।

सलाह. उरी नचमानी (क्रेडिट: माइकल डेरही विमन)

सलाह. उरी नचमानी, जिनकी फर्म पारिवारिक कानून का अभ्यास करती है और वसीयत का मसौदा तैयार करने में माहिर है, बताते हैं कि: “जब किसी भागीदार के पास संपत्ति के स्वामित्व का प्रत्यक्ष प्रमाण नहीं होता है, जैसे कि रसीद, मूल्यांकन प्रमाण पत्र, बैंक की पुष्टि, तो एक परिस्थितिजन्य साक्ष्य बुनियादी ढांचे का निर्माण करना संभव है। यह बुनियादी ढांचा संपत्ति के स्वामित्व को साबित करने और एक तथ्यात्मक निष्कर्ष तक पहुंचने के लिए पर्याप्त हो सकता है जो स्वतंत्र अप्रत्यक्ष साक्ष्यों के संयोजन पर भी निर्भर करता है जो एक दूसरे को मजबूत करते हैं और सुसंगत और विश्वसनीय पाए जाते हैं।”

उनके अनुसार: “साक्ष्य का एक अतिरिक्त टुकड़ा पॉलीग्राफ परीक्षण या किसी अन्य विशेषज्ञ द्वारा जांच के लिए सहमति है, जिसके परिणामों को समग्र साक्ष्य ढांचे के हिस्से के रूप में तौला जाता है, न कि एक विशेष निर्धारण के रूप में। समवर्ती रूप से, किसी को विरोधी पक्ष की विश्वसनीयता को कम करने का प्रयास करना चाहिए: मुकदमा करने वाले साथी के संस्करण को मजबूत करते हुए, उनकी विश्वसनीयता को नुकसान पहुंचाने के उद्देश्य से स्थिति और विरोधाभासी संस्करणों में बदलाव पेश करना चाहिए।”

अंत में, सलाहकार. नचमानी कहते हैं: “जब संपत्ति के मूल्य को सटीक रूप से साबित करने में कोई वस्तुनिष्ठ कठिनाई मौजूद होती है, तो अदालत से वास्तव में प्रस्तुत किए गए डेटा के आधार पर उचित अनुमान के साथ सहायता करने का अनुरोध करना संभव है। भले ही संपत्ति का स्रोत संदिग्ध हो, यह संपत्ति के मालिक के ‘मालिकाना अधिकार’ को कम नहीं करता है – जब तक कि इसके और कथित क्षति के दायरे के बीच कोई सीधा कारण लिंक मौजूद न हो। इन सिद्धांतों को इस निर्णय में अपनाया और लागू किया गया था।”